Википедия:К удалению/18 мая 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фут в секунду

Куцая статья с тривиальной информацией и отсутствием энциклопедического содержания. Нет подтверждений того, что эта внесистемная единица рассматриваестя в каких-то АИ или вообще используется. Скорость ветра, например, в США измеряется в милях в час, а не в футах в секунду. В интервиках тоже ничего нет, все ссылки ведут на разные онлайн-конвертеры. В гугль-книгах "футы в секунду" упоминаются преимущественно в словарях, а вне словарей - в текстах минувших веков, где под футами понимается не 0,3048 м. На английском "feet per second" встречается, в основном, в школьных пособиях. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:484 01:14, 18 мая 2016 (UTC)

  • Для значимости в википедии неважно, насколько часто и в каком контексте в настоящем времени используется термин, важно, чтобы значимость у него была хоть когда-нибудь, т.к. она не утрачивается. Впрочем, в 1996 году футы в секунду в исследованиях фигурировали http://www.usroads.com/journals/p/rej/9710/re971001.htm 37.194.241.97 22:26, 18 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо за ценнейшие сведения, но если вы не в курсе, до XX века производные единицы измерений вообще не описывались в АИ, поскольку соответствующую науку тогда только начинали придумывать, а общие словари и энциклопедии составляли совсем не по таким критериям, как сейчас. Так что если футы в секунду встречались только в книгах XIX века - это веская причина считать, что эта величина никогда не рассматривалась в АИ. В вашем источнике никакие "футы в секунду" не фигурируют, там "feet per second" - я и не отрицал, что такие источники есть, а написал: "На английском "feet per second" встречается, в основном, в школьных пособиях". Значимость действительно не утрачивается со временем, однако никакой значимости ни в какое время не показано в статье и, вероятно, ее вовсе нет. Я добросовестно попытался эту значимость найти и не преуспел. Если вам кажется, что я плохо искал, возьмите и найдите сами. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:484 20:53, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

В правилах, конечно, нет запрета на создание статей о единицах измерения, но пока для данной статьи явным образом не показано соответствие ВП:ОКЗ, я склонен считать, что статья не только не соответствует ОКЗ, но также и нарушает ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Восстановление через ВП:ВУС с черновиком статьи, где эти недостатки статьи устранены. --Fedor Babkin talk 09:50, 25 мая 2016 (UTC)

Блэгроув, Уилл

Перенесено с быстрого удаления, куда статью отправил её основной автор (за одиннадцать месяцев сделавший в ней более тридцати правок), уважаемый коллега SerYoga, с формулировкой «отсутствие значимости, просьба единственного автора». Что касается значимости, при взгляде на раздел примечаний возникает предположение о соответствии пункту 1.3 ВП:КЗМ (по источникам не проверял, так что однозначного вывода не делаю). А про единственного автора, у статей нет владельцев, а вклад является неотзывным (сомневающимся в этом рекомендую вчитаться в текст под формой редактирования). Гамлиэль Фишкин 03:45, 18 мая 2016 (UTC)

  • Значимость имеется ([1]) - Vald 08:44, 18 мая 2016 (UTC)
  • По просьбе единственного автора можно удалять статьи Википедия:Критерии быстрого удаления#О5. В случае, если причины удаления очевидны, либо явно указаны. Правда, здесь не тот случай, стоит обсудить. --MeAwr77 08:49, 18 мая 2016 (UTC)
  • Давайте обсудим. Так как вклад является неотзывным, нужно Оставить - Vald 12:59, 18 мая 2016 (UTC)
    • Если действовать по такой логике принципа "вклад является неотзывным" (который сам по себе здесь правомерен), то будет невозможно удалить ни одну статью. В данном случае претензии к значимости, что обсуждается. --MeAwr77 13:10, 18 мая 2016 (UTC)
      • будет невозможно удалить ни одну статью - Неотзывность вклада подразумевает, что автор этого вклада не имеет права требовать удаления своего вклада. Про удаление этого вклада по инициативе других людей ничего не говорится. --Grig_siren 07:24, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

Соответствует частному критерию значимости ВП:АКТЁРЫ: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Поэтому статья оставлена. Александр Румега 18:12, 29 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Trettioåriga Kriget

Шведский музыкальный коллектив с шестью интервиками. С быстрого удаления. Требует полного переписывания. Джекалоп 05:56, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Интервики есть, но очень слабо там с источниками и показом значимости группы. Нашу статью так никто и не доработал, кроме неоформленного списка участников и альбомов группы ничего другого в статье нет. Удалено. --Михаил Лавров 18:08, 25 мая 2016 (UTC)

Категория:Участники обороны Славянска

малозначимое событие, чтобы строить для него категоризацию - собственно всего три статьи.  ShinePhantom (обс) 07:49, 18 мая 2016 (UTC)

  • Достаточно вышестоящей категории. Владимир Грызлов 15:32, 19 мая 2016 (UTC)
  • Плюс ненейтральное название. Для кого-то «оборона», а для кого-то «освобождение». Если уж оставлять эту категорию, но и называться она должна «Участники противостояния в Славянске». — BelCorvus 08:30, 21 мая 2016 (UTC)
Интересное наблюдение, так до обороны Сталинграда можно дойти--Bogdanov-62 06:23, 26 мая 2016 (UTC)
Оборона Сталинграда - наиболее распространённое в АИ название событий. Как и Освобождение Варшавы. К тому же, вопрос показа событий в названиях и с нацистской стороны уже обсуждался и признан маргинальщиной. То есть, быть сторонником нацистов времён ВМВ = маргинальность. В случае со Славянском этого нет. --RasabJacek 14:48, 26 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 23:53, 25 мая 2016 (UTC)

Абаджян, Роберт Александрович

Не показано соответствие ВП:ВОЕННЫЕ. Факт награждения же высшей наградой непризнанного государства также не считаю значимым, тем более, что она в данном списке тоже не находится. --Interfase 07:51, 18 мая 2016 (UTC)

  • Не увидел соответствия ВП:КЗДР. Ну подоравал себя, и что? Теперь про каждого смертника будем статьи писать? Вот если б был бы ключевым участником сражения, сыгравшим свою роль в его итоге, то это был бы уже другой вопрос. А тут даже сам факт "подвига" сомнителен. Трудно верится, чтобы на одного ничем не примечательного сержанта посыпались бы десять азербайджанских военных, чтобы он их разом взорвал. Попахивает пропагандой. И где виден этот "широкий общественный резонанс"? Кроме армянских (ненейтральных) СМИ нигде не упомянут. Наличие интервик также не аргумент. --Interfase 11:45, 18 мая 2016 (UTC)
  • Не имеет значения откуда участник, если его точка зрения аргументирована и основана на правилах проекта. Наличие статей на других языках в данном случае вообще никакой не аргумент. То что они созданы участниками из Армении, вас не смутило? Статьи на болгарском, английском, армянском и русском созданы одним участником, также статья на украинском участником из Армении. Все они созданы недавно и их будущее в других языковых разделах неизвестно, да и не имеет значения. Кто-то увидел только то, что номинатор из Азербайджана, а я вижу доводы, которые он привёл. Zeit23 19:39, 18 мая 2016 (UTC)
  • Не сторонник армяно-азербайджанских или азербайджано-армянских "разборок", но у парня высшая награда государства. Francois 12:06, 18 мая 2016 (UTC)
  • Непризнанного государства, которая в этот список не входит. Соотв. и пункт 3 ВП:КЗДР не удовлетворяется. Была бы высшая награда Армении, то это был бы другой вопрос. --Interfase 12:11, 18 мая 2016 (UTC)
  • А "разборки" тут при чём? Об этом здесь даже и говорить не стоит. Человек, стремящийся к нейтральности и объективности рассуждать о таком образовании как «НКР» в контексте суверенных государств не станет. Zeit23 19:39, 18 мая 2016 (UTC)
  • Оставить. Мы здесь не обсуждаем статус Нагорного Карабаха - признано оно или нет. Важно то, что он является героем, а это - высшая награда, как упомянулось выше. Если государство не признано, это не значит, что оно не существует вообще, а если оно существует - имеет свою армию и органы правительства, соответственно и конституцию, и правительственные органы вправе решать кто является героем страны и армии. --Hayk.arabaget 18:21, 18 мая 2016 (UTC)
  • Согласен с доводами номинатора. Релевантных источников нет, критериям значимости персоналий не соответствует, поэтому Удалить. Zeit23 19:39, 18 мая 2016 (UTC)

Оставить значимость бесспорна, Герой Арцаха, участник обороны НКР в дни военной агрессии 2-5 апреля. Коллеги из Азербайджана дружно проголосовали за удаление с элементами нарушения ВП:НИП. --Taron Saharyan 20:53, 18 мая 2016 (UTC)

  • А кукловодство здесь не приветствуется, этот так на всякий случай. — Эта реплика добавлена с IP 95.132.24.80 (о)
  • Здесь не голосование, коллега. И я не из Азербайджана, уже неоднократно говорил об этом на СО посредника по ААК, вы должны были это видеть. Смотрю в последнее время вы частенько стали обвинять оппонентов в ВП:НИП, причем необоснованно. При том, что сами совсем недавно нарушили данное правило, а также сразу ВП:ДЕСТ, злоупотребление ВП:ОТКАТ вкупе с ВП:ВАНД, и я свои слова в состоянии аргументировать. Zeit23 21:07, 18 мая 2016 (UTC)
Нет таких критериев значимости, как "Герой Арцаха" или "участник обороны НКР". Пока что никто не привёл ни один критерий значимости, по которому данная персона проходила бы. --Interfase 04:35, 19 мая 2016 (UTC)
  • Оставить.--согласно ВП:КВНГ, В случае отсутствия страны в списке, наличие или отсутствие значимости определяется на основе консенсуса.. Все знают что воевали Азербаджан и Арцах и не справедливо героев Азрбаджана считать значимыми, а Арцаха нет. А "ненетральных" источников сложно найти потаму что геройство оценили армяне, которые были рядом, а не турки или кто то другой.--Samvel 09:28, 19 мая 2016 (UTC)
  • «определяется на основе консенсуса" — так консенсуса на то, что «Герои Арцаха» значимы, нет.
  • «Все знают что воевали Азербаджан и Арцах» — вообще-то воевали Азербайджан и Армения в первую очередь. И военная сила и техника в основном перебрасывались в зону боевых действий из Армении. И служат в Карабахе в основном призывники из Армении и граждане Армении, которых почему-то туда отправляют, а потом в Ереване их матери устраивают митинги из-за смерти своих сыновей не в Армении[2]. Даже сам герой статьи был призван из Армении. Был бы он "Национальным героем Армении", страны члена ООН, высшая награда которой имеется в списке, никто бы и слова не сказал. --Interfase 09:46, 19 мая 2016 (UTC)
Добавлю, если удалять статьи про героев Арцаха за то что они стали героями за непризнанного государства, то нужно удалять все статьи про героев Азербаджана, ибо это будет оцениватся как предвзятость к азербаджанцам, а это явное нарушение ВП:НТЗ.--Samvel 09:38, 19 мая 2016 (UTC)
См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Никто же не собирается удалять статьи про Национальных героев Армении. Так что никакой предвзятости нет. Просто герои признанных стран значимы, а непризнанных нет. --Interfase 09:46, 19 мая 2016 (UTC)
Армения с Азербаджаном не воюет, воюет Арцах, и если азербаджанец погибает героем про него можно писать статью, а про армянина-нет? Еще в ВП:КВНГ не говорится что не разрешается писать про героев непризнанных государств.--Samvel 09:54, 19 мая 2016 (UTC)
См. ВП:ПОКРУГУ и мой пост от 09:46, 19 мая 2016 (про то, что с Азербайджаном воюет в первую очередь именно Армения). А в ВП:КВНГ говорится, обладатели каких наград значимы. Звания "Герой Арцаха" среди них нет, равно как и нет и консенсуса, что обладатели этой награды значимы. --Interfase 10:00, 19 мая 2016 (UTC)
Если Армения помогает Арцаху не значит что Армения воюет с Азербаджаном, нигде в официальных источниках не написано что это канфликт между Армении и Азербаджаном, если кто то открыто помогает одну из воюющих сторон не значит что он тоже воюешая сторона, а про граждан армении скажу что, за Азербаджан воевали и воюют граждане России, Турции и других стран, и это не нзачит что это было Карабахса-турецкая или русская война.--Samvel 10:07, 19 мая 2016 (UTC)
Вообще-то данный конфликт был, в первую очередь, между Азербайджаном и Арменией. См. BBC[3]:

Dozens of people have been killed in clashes between Azerbaijan and Armenia in the disputed Caucasus region of Nagorno-Karabakh.

См. Коммерсант[4]:

Между Арменией и Азербайджаном произошло крупнейшее с 1994 года столкновение в Нагорном Карабахе.

Так что тут Армения не "помогает", а именно воюет с Азербайджаном, причём на его же международно-признанной территории. А за Азербайджан воюют только граждане Азербайджана. Всех погибших в ходе столкновений азербайджанцев похоронили в Азербайджане, а не в Турции или в России, а значительную часть армян - увезли в Армению и там похоронили, в том числе и героя данной статьи. --Interfase 10:16, 19 мая 2016 (UTC)
Повторяю нету официальных источников что война между Арменией и Азербаджаном, есть журналисткая хроника где "считают" что Амения воююет с Азербаджаном, про граждан других стран можете посмотреть статью про Шамиля Басаева кто воевал за Азербаджан будучи гражданином России, еще Азербаджану открыто помогает Турция, значит ли это что Карабах воюет с Турцией?--Samvel 10:40, 19 мая 2016 (UTC)
При чём тут Шамиль Басаев? Он вообще наёмником был, а не военнослужащим ВС страны. Мы не о войне 20-летней давности говорим, а о нынешнем столкновении. За Армению тогда тоже наёмники из Ливана, Сирии, Казахстана, Осетии воевали, даже международный террорист Мелконян из США. И что? В данном случае речь о воюющих странах. АИ к ним причисляют Армению. Это не оказание помощи, а прямое участие. Тем более, что Абаджян наёмником не был, а был призван служить в ряды ВС Армении и из Армении. Сравнение с помощью Турции считаю неуместным. Россия тоже поставляет оружие обеим странам, и Азербайджану и Армении. И что? Военные Турции за Азербайджан в ходе столкновений же не воевали и технику с добровольцами в Карабах не перебрасывали, как это делала Армения. --Interfase 10:49, 19 мая 2016 (UTC)
Какая разница 20 давности или недавное столкновение, стороны же не поменялись, ваши аргументы что это столкновение между Арменией и Азербаджаном не убидительны, представте пожалуйста офицальный источник где написанно что не Карабах сторона конфликта а именно Армения. Еще станная логика не понимаю, почему люди которые стали героями за непризнаную государство не настоящие герои, а кто против них воюет настоящие.--Samvel 11:07, 19 мая 2016 (UTC)
Нейтральные авторитетные источники, которые говорят, что это Армения сторона конфликта, предоставлены. Про то, что именно Армения терпит тяжелое поражение говорит также военный обозреватель «Новой газеты» Павел Фельгенгауэр[5]. И какие ещё вам "официальные" источники нужны, если про потерю территорий в Карабахе заявляет сам президент Армении, говоря именно «Мы потеряли»[6]. Куда уж официальные. Тем более, что и герой статьи был именно военнослужащим ВС Армении. Вот я и говорю, был бы он Национальным героем Армении, вопросов бы не было. Но в данный момент у нас значимы именно обладатели высших наград международно признанных государств. Таковы уж правила. --Interfase 11:23, 19 мая 2016 (UTC)
Нейтральные авторитетные источники, которые говорят, что это Армения сторона конфликта, предоставлены. — Ваши нейтральные источники это новостные ресурсы, вообще никак не разделяющие НКР и Армению. Они не профильные издания и не специалисты по данному конфликту то бишь никаким боком не АИ для таких выводов. К слову, куда более авторитетное издание Stratfor, прекрасно разделяет Армению и НКР. Оно пишет:

Nearly three weeks have passed since a cease-fire put an end to the largest escalation of hostilities that Nagorno-Karabakh has seen in more than 20 years. Though the fighting between the forces of Azerbaijan and Nagorno-Karabakh has tapered off, the political ramifications of the conflict have not. Low-level clashes between Armenia and Azerbaijan persist amid a flurry of diplomatic activity by larger powers such as Russia, Turkey and the West. And though talks can be expected to gain renewed momentum in the wake of the recent flare-up, a broader settlement on the status of Azerbaijan's separatist region will remain elusive.

--Lori-mՆԿՐ 22:29, 19 мая 2016 (UTC)
Вообще-то BBC и Коммерсант это авторитетные профильные издания в освещении событий в Карабахе, не менее авторитетнее издания Stratfor, где, к слову, также указано, что столкновения были и между Арменией и Азербайджаном: «Low-level clashes between Armenia and Azerbaijan persist amid a flurry of diplomatic activity by larger powers such as Russia, Turkey and the West.» Это вы почему-то выделить забыли. --Interfase 20:32, 20 мая 2016 (UTC)
Еще если не считаете НКР как сторону конфликта, зачем Азербаджан подписал с ней договор о прекрашении огня?--Samvel 11:14, 19 мая 2016 (UTC)
Азербайджан подписал договор не только с ней, но и с Арменией. Так что фактически она также сторона конфликта. Причём в настоящее время переговоры ведут только представители Азербайджана и Армении, НКР в переговорном процессе не участвует. Так что в момент столкновений 2016 года официальных сторон конфликта два: Азербайджан и Армения. --Interfase 11:23, 19 мая 2016 (UTC)
Договор действует и нине, то что НКР не участвует в переговорах не значит что договор кто то отменял, Азербаджан подписав договор официально признал НКР как сторону конфликта, и кто проиграл и кто победил, кто террорист кто нет, не имеет к обсуждению отношение.--Samvel 11:31, 19 мая 2016 (UTC)
Можете считать как хотите. Резонных аргументов, почему обладатели наград непризнанного государства должны быть значимыми, вопреки существующему правилу, я не увидел. Противопоставление их обладателям высших наград признанных государств также считаю недопустимым. --Interfase 11:40, 19 мая 2016 (UTC)
Я не считаю как хочу, а как есть. Тут у нас получилось что если воюют две стороны, и одно из них не признанно то его герои не настоящие, а кого признали настоящие.--Samvel 12:27, 19 мая 2016 (UTC)
При чём тут "настоящий" герой, или "не настоящий". Вопрос о значимости. Я пока что значимости в только "Герое Арцаха" не вижу. Опять же говорю, имел бы звание "Национального героя Армении", то был бы значим. Армения ведь основная воюющая сторона, что отмечено как СМИ и экспертами, так и президентом Армении. Сам герой статьи — военнослужащий Армении, так что с армянской стороны он мог бы быть значим, как "герой Армении", воюющей стороны, но не как герой непризнанного государства. Этого в критериях значимости нет. --Interfase 18:04, 19 мая 2016 (UTC)
Вопрос о значимости — значимость азербайджанского солдата выше значимости армянского?
Сам герой статьи — военнослужащий Армении — не вводите людей в заблуждение. Абаджян из Армении, но военнослужащий АО НКР, а не ВС Армении.--Lori-mՆԿՐ 22:29, 19 мая 2016 (UTC)
«значимость азербайджанского солдата выше значимости армянского?» - нет. Есть значимость "Национального героя Азербайджана" и "Национального героя Армении", а вот значимости "Героя Арцаха" нет. Национальность "героев" в данном случае не причём.
«не вводите людей в заблуждение. Абаджян из Армении, но военнослужащий АО НКР, а не ВС Армении» - не вводите людей в заблуждение. Судя по биографии Абаджяна, он не из НКР, а из Армении, и призван был в армию из Армении. АИ, про то, что "военнослужащий НКР" не вижу. --Interfase 20:00, 20 мая 2016 (UTC)
  • Быстро оставить Воюют две стороны. Если одной героев оставляем, значит и другой тоже...вообщем руководствуемся принципом НТЗ и ВЕС--Lori-mՆԿՐ 22:29, 19 мая 2016 (UTC)
  • А причём тут НТЗ и ВЕС? Герои Армении (а с армянской стороны воюет в первую очередь Армения и её граждане) также значимы, как Герои Азербайджана. Вот вам и НТЗ и ВЕС. А "Герои Арцаха" критериям значимости не соответствуют. --Interfase 20:00, 20 мая 2016 (UTC)
    • А причём тут НТЗ и ВЕС? — при том что Ваша позиция идет в разрез этим пунктам.
    • с армянской стороны воюет в первую очередь Армения и её граждане — даже принятые в период полномаштабых боевых действий резолюции ООН, на которые выборочно ссылается ваш президент, отмечают "местные армянские силы" но не Армению. Ваш же вывод, что в первую очередь воюет Армения, вне Азербайджана являетя чисто субъективным мнением. В данном столкновении участвовали войска НКР и Азербайджана. В ВС НКР служат лишь призывники из Армении, однако командование ими осуществляет не Ереван, а Степанакерт со своим министром обороны и президентом.--Lori-mՆԿՐ 20:22, 20 мая 2016 (UTC)
      • «Ваша позиция идет в разрез этим пунктам» - я так не думаю.
      • «однако командование ими осуществляет не Ереван, а Степанакерт» - нет. НКР только формально контролирует оккупированные территории Азербайджана. Фактически же управляется Арменией. Это не "моё субъективное мнение", а слова военного эксперта Владимира Евсеева[7]:

        «Дело в том, что Москва связана с Ереваном оборонными соглашениями, которые обязывают ее вмешаться в случае угрозы территории Армении. Кроме того, российские элементы участвуют в системе армянской ПВО, в том числе системы С-300», — рассказал Владимир Евсеев. По его мнению, все это дает существенный аргумент для Азербайджана начинать наступление не непосредственно на Армению, а на подконтрольную ей, но формально автономную НКР.

        Так что тут как ни крути воевали Азербайджан и Армения, и соответсвенно значимым военнослужащий ВС Армении Робер Абаджян был бы в качестве "Национального героя Армении", а не "Героя Арцаха", что не соответствует критериям значимости. --Interfase 20:28, 20 мая 2016 (UTC)
      • Кстати, и соглашение о восстановления режима огня 5 апреля в Москве было заключено между начальниками штабов Азербайджана и Армении, а не НКР, что также подтверждает, что воевал Азербайджан именно с Арменией. Тут спорить бессмысленно. --Interfase 20:56, 20 мая 2016 (UTC)
        • НКР только формально контролирует оккупированные территории Азербайджана. Фактически же управляется Арменией. — как говорится сколько говори халва, во рту от этого слаще не станет. Довольно странно во АИ говорят о трех сторонах конфликта, в начале войны Баку подписывал перемирие помимо всего прочего с НК, любимые вами резолюции "говорят о местных армянских силах". Однако вам все не почем, вы вторите далекому от реальности голосу вашего гос-ва. На даже далеко ходить не стоит возьмите любую статью википедии о населенном пункте в Нагорном карабахе. Как мы там пишем одобренную посредниками преамбулу? Мы пишем "Согласно административно-территориальному делению Нагорно-Карабахской Республики, фактически контролирующей город/село, является административным центром Гадрутского района НКР, согласно административно-территориальному делению Азербайджана — расположен в Ходжавендском районе Азербайджана.". Как видите мы нигде не пишем "НКР только формально контролирует....Фактически же управляется Арменией". Если у вас есть серьезные АИ попытайтесь исправить преамбулу, а я посмотрю как у вас это получится
        • Это не "моё субъективное мнение", а слова военного эксперта Владимира Евсеева— а теперь вопрос на засыпку где военный эксперт Владимир Евсеев говорит, процитирую вас с армянской стороны воюет в первую очередь Армения? Где он говорит об участии войск Армении в апрельском столкновении??
        • Кстати, и соглашение о восстановления режима огня 5 апреля в Москве было заключено между начальниками штабов Азербайджана и Армении — кстати, возможно я открою вам америку, но переговоры касаемые конфликта ведутся между Арменией и Азербайджаном уже добрый десяток лет, и это совсем не говорит о том, что в конфликте две стороны. Однако я отвлекся, где АИ говоряшие что во время апрельских событий воевала Армения и Азербайджан?
        • Тут спорить бессмысленно — Согласен. Нет АИ говорящих о том, что апрельской войне участвовали ВС Армении и Азербайджана
        • PS У нас в шутку говорят: наша самая молодая церковь, в разы старше вашей самой старой мечети. Это к слову о том, о вашей реплике о том, что НКР окупировала территории Азербайджана.--Lori-mՆԿՐ 21:30, 20 мая 2016 (UTC)
          • «сколько говори халва» - скажите это военному эксперту Владимиру Евсееву. Он намного авторитетнее "уставов Википедии", где формально мы можем писать про адм.терр. деление непризнанной НКР. Но вот когда речь идёт о конкретных столкновениях, то факт того, что с армянской стороны воевала и Армения указать нужно. Тем более, что это прямо указано в АИ.
          • «Где он говорит об участии войск Армении в апрельском столкновении» - он ясно говорит, что Карабах только формально автономен, а фактически подконтролен Армении. Вывод: против Азербайджана в Карабахе воюет Армения.
          • «переговоры касаемые конфликта ведутся между Арменией и Азербайджаном» - а причём тут переговоры. Речь зашла о заключении соглашения о прекращении огня в апреле 2016 года между воюющими сторонами. А учитывая, что соглашение было заключено между Арменией и Азербайджаном, стало быть и воевали в первую очередь они.
          • «где АИ говоряшие что во время апрельских событий воевала Армения и Азербайджан?» - см. выше. Один из них привели вы сами. --Interfase 21:38, 20 мая 2016 (UTC)
  • Мы все знаем что правила Википедии не вечны, их можно менять путем консенсуса, тем более если по правилу

не говорится прямо, что герои непризнаных государств не значимы, то можно здесь дайти до консенсуса, что на самом деле они значимы, поскольку нету логики почему про героев Арцаха не можно писать, а про героев Азербаджана можно, обе стороны воюют друг с другом и дать привилегию одной стороне, это явное нарушение НТЗ.--Samvel 05:41, 20 мая 2016 (UTC)

  • Почему же. Привилегия есть и у армянской стороны. Говорю же, был бы Национальным героем Армении, статью бы не номинировали бы. А консенсуса, что герои непризнанных государств значимы не вижу. Статус непризнанных государств явно ниже статуса признанных. Соответственно и значимости у их "героев" меньше. А героев воюющей с Азербайджаном Армении никто удалять не собирается. --Interfase 20:00, 20 мая 2016 (UTC)
  • Хотя на первый взгляд мы далеки от консенсуса, но все таки она есть, участник который выдвенул статью на удаление, сам признал что пока что не признанный НКР сторона конфликта, поскольку это факт и спорить с этим бесполезно, поскольку Азербаджан 1994 году подписал с НКР договор о прекращении огня, и этот договор никто не отменял и договор действует безвременно, пока не заключилось больше мирное соглашение, а оно пока не заключалось. Еще участник признал что нельзя дать привилегию одной стороне в военном конфликте. Так что мы имеем консесус что не только герой статьи, а еще все Герои Арцаха которые сражались против Азербаджана, имеют значимость.--Samvel 04:59, 23 мая 2016 (UTC)
  • Не нужно никого вводить в заблуждение. Консенсуса о том, что "Герои Арцаха" имеют значимость мы не имеем. То, что в 1994 году Азербайджан заключил договор с Арменией и НКР не имеет в данном случае значения. Мы же не обсуждаем значимость статьи про НКР. Речь о значимости обладателей наград. Пока что мы имеем консенсус, что значимы только обладатели высших наград признанных государств, в случае со столкновениями 2016 года - с азербайджанской стороны - обладатели высшей награды Азербайджана (одной стороны конфликта), а с армянской - обладатели высшей награды Армении (другой стороный конфликта). То, что в столкновении участвовали и ВС Армении доказано (об этом говорят мировые СМИ, военные эксперты и даже сам президент Армении). Так что никто никому привилегию не даёт. Почему мы должны считать значимыми и обладателей наград непризнанных государств я не вижу. --Interfase 07:36, 23 мая 2016 (UTC)
Столкновение 2016 года это часть кабахского конфликта, это Вы признаете? А то что НКР сторона конфликта тоже возрожнии нету, получается одной стороне конфликта даем привилегию а другой нет. Есть еще анолагичние статьи про героев ДНР, ЛНР и Абхазии.--Samvel 07:52, 23 мая 2016 (UTC)
Непризнанное государство НКР только формально вместе с признанной Арменией является стороной конфликта. Фактически же воюющих сторон две - Армения и Азербайджан. Это говорят мировые СМИ, военные эксперты и даже соглашение заключенное 5 апреля 2016 года между начальниками генштабов Армении и Азербайджана. Так что у армянской стороны в данном случае "привилегии" никто не отбирает. Герои Армении, как фактической и основной стороны конфликта, также значимы. Про "ДНР, ЛНР и Абхазии" обсуждайте отдельно (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ), возможно и их следует удалить, если их посчитали значимыми только из-за того, что они - обладатели высших наград этих стран (в списке правила их тоже нет). --Interfase 07:58, 23 мая 2016 (UTC)
Что значит формально? Договор о прекорщение огна формальный документ? !Что озночает есть СМИ? СМИ решают сторон конфликта или экперты? Есть официальный докупент, и этот факт выше всяких СМИ или эксперных мнении. Соглошение между начальниками генштабов отменял Договор? Наоборот, они решили соблюдать соглашение подписанный ранее, то что начальник генштаба не принял участие в встрече ни о чем не говорит, там ничто подписан не был.--Samvel 09:02, 23 мая 2016 (UTC)
  • Что здесь вообще обсуждается? Есть ВП:ВНГ, где перечислены конкретные высшие награды конкретных государств, очень небольшого числа государств, существующих в мире, исключительно те, по которым имеется решение, принятое в результате обсуждения, включить их в данный перечень. Этим и нужно руководствоваться; статус НКР и кто был стороной в конфликте, вообще роли не играет — в перечне ВНГ нет и огромного множества вполне признанных государств — членов ООН и чётко сказано: "В случае отсутствия страны в списке, наличие или отсутствие значимости определяется на основе консенсуса". Все разговоры о "(не)справедливости" никакого отношения к делу не имеют; целью Википедии установление / восстановление справедливости не является. ВП:ВНГ в настоящей редакции правила Абаджян не соответствует, за отсутствием присвоенного ему звания "Герой Арцаха" в упомянутом перечне и отсутствием консенсуса по этому званию (если бы такой консенсус "за" был, тогда бы он соответствовал бы критериям). Если у кого есть желание, может попробовать доказать его значимость по п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ ("ключевые участники"), хотя мне представляется, что это будет непросто в отношении младшего сержанта. И.Н. Мухин 15:18, 23 мая 2016 (UTC)
Быстро оставить Консенсуса по статье про недавно погибшего участника Карабахского конфликта быть не может до тех пор, пока после завершения этого конфликта не пройдёт лет этак сто. Professor Caretaker 15:48, 24 мая 2016 (UTC)
Аргументируйте свои высказывания на КУ, основываясь на действующих правилах, пожалуйста. И.Н. Мухин 15:56, 24 мая 2016 (UTC)
Избегайте непрошеных советов, пожалуйста. Желаю творческих успехов! Professor Caretaker 19:00, 24 мая 2016 (UTC)
Просьба в обсуждениях на КУ основываться на действующих правилах Википедии = "непрошенный совет"? Вы опять близки к нарушению ВП:ЭП. И.Н. Мухин 03:36, 25 мая 2016 (UTC)

Итог

Согласно правилам ру-вики, статус государства никакого отношения к тому, соответствует ли лицо критериям значимости или нет, не имеет. Поэтому обсуждать и педалировать именно эту тему не стоит и не стоило. Также к правилам не имеет отношения и то, включена или нет награда второй стороны конфликта в перечень ВНГ. Сам перечень наград в этом правиле был утверждён (и пополняется) наградами, в том случае, если показано что, как минимум, по большей части награждённых ими есть независимые АИ, позволяющие показать соответствие кавалера награды ОКЗ. Это единственная причина внесения/не внесения наград в список. И именно по этой причине в списке отсутствуют награды множества государств (в том числе и членов ООН, так что признание никакого отношения к правилу не имеет). При всё уважении к воину, честно исполнившему свой долг, звание Герой Арцаха не соответствует действующему правилу. Поэтому я вынужден признать, что правилу ВНГ младший сержант не соответствует.

Теперь что касается пункта 3 ВП:ВОЕННЫЕ. Под этот пункт подпадают ключевые (в стратегическом, а не тактическом смысле) участники боевых операций. При всё уважении к павшему бойцу, его локальное боестолкновение никак не повлияло на общую стратегическую картину конфликта. Также и относительно пункта 1 КЗДР. Как ни кощунственно это звучит, но подрыв себя и врагов гранатой, не такое уж и уникальное событие в истории боевых действий. И намного более распространено, чем подвиг Гастелло или Матросова (к примеру), которые также не всегда дают соответствие этому пункту.

Исходя из всего выше изложенного - статья удалена, как не соответствующая действующим правилам ру-вики. --RasabJacek 05:16, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • UPD. Я, уже как администратор, подтверждаю итог, т.е. быстрое оспаривание отменяется. И дополню, причин для включения в ВНГ той или иной награды было три, а не одна, как написано в итоге, причем все три пункта должны выполняться.
    • по большей части награждённых есть независимые АИ, позволяющие показать соответствие кавалера награды ОКЗ
    • число кавалеров награды обозримо, как по наличию их более-менее достоверного количества вообще, так и по среднему числу награждений в год (для ориентира максимумом негласно полагается количество награждений званием Героя СоцТруда)
    • консенсус за включение среди участников рувики.
  • тут мы видим проблему со всеми тремя пунктами. И да, это справочная таблица - приложение к правилу. Оно не обещает значимость кавалерам высших наград, как пример укажу, что исходя из целей правила в таблицу даже более высшие награды не включались, если их обладатели и без того уже значимы. Увы. ShinePhantom (обс) 06:09, 25 мая 2016 (UTC)
Спасибо. Насчёт "и без того уже значимы", всё-же с орденом Серафимов получилась одна промашка, но она была решена другим способом, так что изменение правила не потребовалось. --RasabJacek 08:47, 25 мая 2016 (UTC)

Вашдарой (тейп)

Значимость не очевидна. АИ нет, как и статьи. Francois 08:30, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 03:01, 25 мая 2016 (UTC)

Ayumi hamasaki LIMITED TA LIVE TOUR

Значимость не видна. Francois 08:34, 18 мая 2016 (UTC)

  • Проставил японскую и китайскую интервики.
    Мне кажется, номинатору стоит предпринимать больше усилий при выставлении на КУ. --Moscow Connection 15:51, 18 мая 2016 (UTC)
    • Это тур 2015 года, а японцы и китайцы пишут про 2003
    • Интервики значимости не дают. Francois 07:22, 19 мая 2016 (UTC)
      • (Я же не говорю,что дают значимость. Я говорю, что я вот с самыми минимальными усилиями тогда уже что-то сделал в направлении определения наличия этой самой значимости. А номинация состояла из трёх слов...)
        Просто если бы Вы проставили интервики, то сами бы могли лучше оценить значимость и заранее помогли бы другим участникам её оценить. (Рекомендуется же поискать источники сначала. Почему же не проверить по Википедиям? Поискать в Гугле название диска по-японски в домене wikipedia.org же очень просто. Пишете кусок названия в кавычках и рядом добавляете «site:wikipedia.org».) --Moscow Connection 10:04, 19 мая 2016 (UTC)
  • @Aderianu:. Прилагайте, пожалуйста больше усилий к доказательству так называемой «значимости». Потому что я, конечно, могу призвать (и призываю) Francois быть более толерантным к японским темам, так как источников в сети может просто не быть. (Покупать журналы надо потому что, забесплатно никто давать читать не будет.) Но с Вашей стороны поискать с сети и проставить ссылки хотя бы на анонсы концертов и выхода дисков можно.
    Кстати, с концертами, возможно, даже легче, чем с дисками. Вот я нашёл что-то вроде анонса на выход DVD с концертом из этого тура: [8]. Там есть описание самого тура тоже. Что исполнялось, сколько было представлений в скольки локациях, сколько зрителей в сумме посетило (173000). На мой взгляд, этого может быть достаточно для доказательства значимости.
    Поищите ещё вот так: [9], [10]. Анонсов там много (если бы Вы хотя бы их проставили в статье сразу же, её бы с большой вероятностью не выставили сюда), но нужны описания самих концертов. Вообще, добавьте в статью отдельную секцию с описанием самих концертов прозой.
    А если будете продолжать как сейчас, то Ваша работа может оказаться напрасной. --Moscow Connection 09:32, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

В статье приведено несколько источников, но насколько мне подсказывает гугл-переводчик, они сугубо новостные (да и в статье используются для подтверждения фактов, а не для обоснования значимости). Интервик нет, самостоятельный поиск проблематичен из-за того, что искать нужно на японском (на русском и английском ничего не обнаружено). В общем, значимость концертного тура не показана. Удалено. GAndy (обс) 10:39, 3 июля 2016 (UTC)

Скруджи (Scroodgee)

Значимость не видна. Аи нет. Статьи нет. Francois 08:36, 18 мая 2016 (UTC)

  • Нормальная статья, и АИ на приведенную информацию есть. Но со значимостью не очень - победитель риалити шоу, рецензий на творчество не видно, и вообще похоже на рекламу c коллекцией ссылок на свои клипы. Macuser 09:07, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

Из аргументов - победа в реалити-шоу и число просмотром на ютуб. Увы, но по правилам рувики - это не аргументы. ShinePhantom (обс) 06:11, 25 мая 2016 (UTC)

M(A)DE IN JAPAN

Есть ли значимость? Суть ли АИ? Francois 08:44, 18 мая 2016 (UTC)

  • Проставил японскую интервику.
    Мне кажется, номинатору стоит предпринимать больше усилий при выставлении на КУ. --Moscow Connection 15:50, 18 мая 2016 (UTC)
  • Анонс на сайте Billboard Japan есть: [11]. Не думаю, что до сети дойдут полноценные обзоры и статьи в печатных журналах, если будут. --Moscow Connection 16:26, 18 мая 2016 (UTC)
    • Думаю, что авторам статей нужно прилагать больше усилий по демонстрации энциклопедической значимости. Francois 07:23, 19 мая 2016 (UTC)
      • Может, авторы не знают, как это сделать, не умеют? А Вы интервики проставлять умеете, уже бы был плюс всем. --Moscow Connection 09:52, 19 мая 2016 (UTC)
        • Научите их. Я не читаю по-японски, поэтому японские интервики проставлять не могу. Francois 11:50, 19 мая 2016 (UTC)
  • @Aderianu:. С этим альбомом сложно. Поскольку на сайтах Billboard Japan и Rolling Stone Japan пока ждать рецензий рано, да и вообще с большой вероятностью ничего не появится, лучшие шансы найти что-то вроде рецензий в онлайне на CDJournal. И всякие полуописания-полуанонсы на сайтах типа Natalie, Barks, Modelpress. Короче, я не знаю, что делать... Альбом значим или будет значим, хотя бы чисто как явление. (Если вдруг рецензий не будет. Точнее, где-то в японских музыкальных и развлекательных изданиях что-то про него будет, но где это найдёшь?) Ищите пока новости про выход его на стриминговом сервисе, больше подробностей, проставляйте ссылки на них в статью.
    И вообще, есть такой шаблон {{Рейтинги альбома}}. Я сейчас на Billboard Japan вижу рецензии на 5 релизов ([12], в рубрике «HotShotDiscs Archive»), на сайте Hotexpress на три ([13], в рубрике "レビュー"). Проставьте шаблоны с этими рецензиями в соответствующие статьи, это железная значимость. (В графе рейтинга пишите "Положительн(ая/ый)" или "Положительн."). Хотя бы эти статьи обезопасите в будущем. А с остальными надо возиться.) --Moscow Connection 09:52, 19 мая 2016 (UTC)
  • Описание на сайте Billboard Japan есть. Это не рецензия, но хоть что-то: [14]. (Альбом на момент его написания ещё не вышел, там даже трек-листа нет. Собственно говоря, альбом как на физическом носителе, так и в скачиваемом цифровом формате до сих пор ещё не вышел. Пока можно слушать только в стриминговом сервисе.) --Moscow Connection 12:18, 21 мая 2016 (UTC)

Итог

Обзора в The Japan Times достаточно для минимума. Статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 17:55, 13 ноября 2016 (UTC)

Брюне, Ариан

Молодая певица. "Несколько наград", "несколько конкурсов". Значима? Francois 08:45, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Послушал её на YouTube. Отлично поёт, мне понравилось. У девочки возможно есть будущее. Может со временем она и будет соответствовать критериям. Но пока что, "несколько премий и конкурсов" (так и не смог найти, каких именно) в детстве и малозначимая лейбловая награда для начинающих канадских исполнителей в юности, это не то, что требуется по правилам. Особого интереса СМИ и АИ к ней тоже не видно. К сожалению, но пока что я вынужден удалить статью. --RasabJacek 01:48, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список почётных граждан Озёрского района Московской области

Ни источников, ни преамбулы. Уже давно никто не дорабатывает. 25 января 2014 года Фил оставил, но ничего так с того времени и не произошло. Поэтому считаю нужным удалить. --Glovacki 09:06, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Нарушение требований 1 и 3 к информационным спискам. Удалено. Джекалоп 03:05, 25 мая 2016 (UTC)

Улица Лескова (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 09:09, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость маленькой улицы в частном секторе не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп 03:06, 25 мая 2016 (UTC)

Проба на совместную деятельность

Неформатвый ОРИСС? Francois 09:26, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Номинация, не основанная на правилах. Статья не содержит сомнительных утверждений, снабжена ссылками на литературу по психологии. Оформлена вполне приемлемо. Оставлено. Джекалоп 03:20, 25 мая 2016 (UTC)

Анасофт литера (литературная премия)

Значимость не исключена полностью, но это - краткая справка о себе на своих источниках и перечень причастных лиц.  Bilderling 09:32, 18 мая 2016 (UTC)

  • И я хотел выставить. Но подумал, что в маленькой Словакии не так много премий по 10к евро. Да и пара интервик... Воздерживаюсь. Francois 09:54, 18 мая 2016 (UTC)
    • Я смотрел по интервикам. В словацкой та же беда, она, скорее всего, оригинал. А в польской вообще пустышка. --Bilderling 12:31, 18 мая 2016 (UTC)
      • Судя по автору (то бишь переводчику) и другим его статьям - (1) да, перевод со словацкого, (2) расчитывать на приведение статьи к соответствию правилам автором особо не приходится. Tatewaki 13:15, 18 мая 2016 (UTC)
  • (−) Против Премия упоминается пару раз в русском разделе. Пусть будет болванка, со временем мясо нарастёт. --Тоша 19:36, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Статью конечно ещё развивать и развивать, но значимость премии есть. Её номинации и присуждение с завидным постоянством освещаются на самых крутых культурных и новостных площадках Словакии (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и т.д.). Возможно, что в отношении литераторов она вообще сама даёт значимость. Хотя это к делу и не относиться. В итоге - оставлена. Очень бы хотелось, что-бы кто-то доработал статью. --RasabJacek 01:58, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джамоаты

Понгозский джамоат

  • В статье имеется источник - ссылка на работу А.Тошматов, Л.Аьмаджонов Понгоз, 2012 (к двойной дате 250-ти летию / 90-летию чегото-там в Погозе) Выглядит очень подробно. Macuser 09:01, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

Ссылка, пусть даже на таджикском, — это хорошо. Но она никак не заменяет необходимости хоть-что написать в статье Википедии. Если не вынести за скобки этимологические изыскания, то о самой АТЕ — полстрочки и список населённых пунктов. Удалено за краткость. GAndy 00:07, 30 мая 2016 (UTC)

Пунукский джамоат

Итог

Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ. GAndy 00:09, 30 мая 2016 (UTC)

Аштский джамоат

Итог

Удалено за краткость и ВП:ПРОВ. GAndy 00:08, 30 мая 2016 (UTC)

По всем

Это все о чем и зачем? Francois 09:37, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Всё удалено. GAndy 00:10, 30 мая 2016 (UTC)

EeOneGuy

В чем значимость летсплейщика и что это такое? Francois 09:52, 18 мая 2016 (UTC)

Признаться, это первый раз когда мой итог на ВУС оспаривают через 20 минут после его подведения. Ну хорошо, давайте пообсуждаем ещё раз. --Ghuron 10:16, 18 мая 2016 (UTC)
  • С ВП:МТ на грани, а п.1.3 и, вероятно, п.1.1 ВП:КЗМ просматриваются. Видеоблогер привлекает внимание самых разных издвний, газеты.ру, КП, украинского БигМира, англоязычного MoscowTimes и подросткового выпуска Elle. Всё это различные «пятёрки» и «десятки», но это как-раз значимость даже лучше показывает (меньше подозрений в «джинсе»). Вопрос, расширяема ли статья? --be-nt-all 11:17, 18 мая 2016 (UTC)
    • С его гайсами/хейтерами нам ещё защиту придется ставить чтобы статья не превратилась в помойку. Ну вот хотя бы возьмите афишу — по ней статью можно легко увеличить в 2-3 раза. Это просто не моя тема совсем, неохота втыкать. --Ghuron 11:39, 18 мая 2016 (UTC)
  • Приведённые источники посвящены не конкретным персонажам, а новому любопытному социальному феномену. Так что писать статью нужно об этом феномене. — Bulatov 12:39, 18 мая 2016 (UTC)
  • Оставить. А что, до сих пор не было статьи? ВП:ШОУБИЗ п.1.3 выполняется. --Moscow Connection 13:03, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Ну что за цирк? По сути не номинация, а оспаривание оспаривания. Нет уж, так мы делать не будем, иначе эта музыка будет вечной. При таком сроке - это НДА в чистом виде, 3 месяца минимум статья будет существовать. -- ShinePhantom (обс) 18:24, 18 мая 2016 (UTC)

  • Герой статьи на 200% соответствует ВП:ШОУБИЗ, как по пункту широкого освящения жизни и деятельности, так и по пункту коммерческого успеха. Статья без шансов на удаление. Svkov2 08:51, 22 мая 2016 (UTC)

Список беспозвоночных, занесённых в Красную книгу Омской области

Список непонятно откуда, непонятной полноты и назначения. Bilderling 12:29, 18 мая 2016 (UTC)

  • Извините, но что там непонятного? Это моя первая статья, я не сразу поняла как оформлять. Но теперь, кажется, там все в порядке. С полнотой теперь тоже все отлично. Говоря о назначении, стоит сказать, что статью о Красной Книге Омской области, и, в частности, о редких видах беспозвоночных, я заполняю в рамках проекта по экологическому праву, который выполняю в моем университете. --Kristywikirus 13:45, 18 мая 2016 (UTC)
  • MeAwr, не могли бы вы пожалуйста подсказать, как это делается? Я сто-то наделала, но не знаю, верно ли это. Заранее благодарю :)--Kristywikirus 16:52, 18 мая 2016 (UTC)
  • Формально ни одно требование правил не нарушено, но в качестве описания элемента списка представлены лишь годы открытия и латинское название. Ну и классификация дана в подзаголовках. Macuser 10:13, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

Немного улучшили, раз в рамках проекта - то возможно и еще улучшат. Отмечу, что пока список в принципе подходит под удаление, потому что инфы крайне мало, но оставлено условно. Для ориентиров при доработке рекомендую автору заглянуть сюда: Список беспозвоночных, занесённых в Красную книгу Мурманской области или Список грибов, занесённых в Красную книгу Тюменской области - это списки на данную тему, принятые за образцовые. Дерзайте. 3 месяца у вас есть. -- ShinePhantom (обс) 06:19, 25 мая 2016 (UTC)

Феррер, Иза

Статью немедленно удалить, нет значимости певицы. 109.188.126.23 12:37, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении, в основном усилиями коллеги Moscow Connection, вполне показано соответствие сабжа п.1.3 КЗМ. Оставлено. --RasabJacek 05:22, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Авторитетные источники с низкой культурой модерации

Бессвязное содержимое. "Первая версия" тоже понятностью не блещет. MaxBioHazard 12:41, 18 мая 2016 (UTC)

  • Всё там понятно --be-nt-all 12:49, 18 мая 2016 (UTC)
  • При желании, понять, что имел в виду автор, вполне можно. Кому-то такие тексты, вероятно, даже нравятся. Причин для удаления не вижу. --aGRa 18:02, 18 мая 2016 (UTC)
    текст сознательно написан специфически и затрудняя/рассеивая внимание. я-то могу и телеграфным стилем писать. — Postoronniy-13 08:31, 20 мая 2016 (UTC)
  • Оставить, весьма актуально и понятно. Также вернуть Мартина Алексеевича. 83.237.178.84 00:01, 25 мая 2016 (UTC)

Итог

Данное эссе содержится во внутреннем пространстве ру-вики. Регламента для написания эссе нет, кроме краткого определения Википедия:Эссе, которое данное эссе не нарушает. Оставлено. --RasabJacek 02:08, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казарновский, Пётр Алексеевич

Значимость не показана, ссылки только на самого себя.--Victoria 12:45, 18 мая 2016 (UTC)

  • Значимость показана, ссылки не только на самого себя. @Андрей Романенко: кажется, это Ваш случай. Russian avant-garde 12:57, 18 мая 2016 (UTC)
  • (КР)Там ссылка на Новую литературную карту, вместе с достаточно заметным списком публикаций в изданиях, входящих в Журнальный зал это вполне тянет на п.1.2 ВП:КЗДИ. --be-nt-all 12:59, 18 мая 2016 (UTC)
    Добавьте к этому уникальный двухтомник Аронзона, который готовился к изданию несколько лет, и ещё много чего по мелочи. Russian avant-garde 13:03, 18 мая 2016 (UTC)
  • Значимость несомненна, и статья должна быть оставлена, но и номинатор отчасти права: независимые источники представлены в статье только ссылками (на ЖЗ и "Литкарту"). Отчего бы коллеге Russian avant-garde не дополнить статью отзывами специалистов о помянутом двухтомнике Аронзона, характеризующими работу составителей (такие отзывы явно должны быть)? Это позволило бы лучше оценить ситуацию тем участникам Википедии (и читателям статьи), кто не настолько разбирается в сути дела. Андрей Романенко 22:41, 18 мая 2016 (UTC)
    @Андрей Романенко: Добавил отзыв Шубинского на выход двухтомника Аронзона в части оценки работы составителей. Если сочтёте возможным — подведите, пожалуйста, итог. Заранее благодарен. Russian avant-garde 15:53, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

Я уж не стал дожидаться коллегу Романенко, чтобы подвести вполне очевидный итог, факт наличия значимости он подтвердил, его замечания коллега Russian avant-garde при доработке статьи учёл --be-nt-all 16:04, 19 мая 2016 (UTC)

Брандмейстер

Во-первых, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Во-вторых, непонятно, зачем в интервиках статьи о других должностях? Сидик из ПТУ 13:08, 18 мая 2016 (UTC)

Довольно странно: статья брандмейстер есть, но никому в голову не придет писать о современной должности "начальник пожарной части". "Начальник пожарной части" — явно не значимо. Georg Pik 16:21, 18 мая 2016 (UTC)

  • Только мне кажется, что начальник пожарной команды и начальник пожарной части - это разные начальники? Один командует тушением пожара командой пожарных, а другой командует организацией?  ЭСБЭ обеспечивает значимость, минимальные требования выполнены даже без пожарной части - Быстро оставить Macuser 09:51, 19 мая 2016 (UTC)
    В дореволюционной России пожарные части находились в составе полицейских частей, поэтому командовать частью брандмейстер не мог. Начальник современной пожарной части при прибытии на пожар в большинстве случаев становится руководителем тушения пожара. В любом случае довольно странно ограничивать статью началом XX века.Georg Pik 16:22, 19 мая 2016 (UTC)
      • Да ну? Брандмейстеры перестали существовать с приходом советской власти, было бы странно говорить о них в России после "начала ХХ века". В Германии они вроде и сейчас есть. Пожарная часть может выслать расчеты на тушение нескольких пожаров сразу, и тут вы правы - у них четкие правила, кто будет главным на пожаре. Но начальник части не может разорваться - если в одном месте будет он, то в другом будет командовать как раз аналог брандмейстера. Ну и на счет бригад - они, во первых, существовали ([19]), а во вторых, если в составе большой полицейской части было несколько ХХХХХХ способных выехать одновременно на два пожара, то как они назывались? Либо бригада, либо расчет. На большой пожар выезжает несколько расчетов, но не вся пожарная часть целиком - как это называется? ИМХО бригада. Я точно знаю, что расчет - это экипаж одной машины-цистерны, которая со шлангами (+, возможно, водитель лестницы). Cм. [20] и соседние страницы, это 1947 год.Macuser 23:07, 19 мая 2016 (UTC)
        • Если на каске номер части подчеркнут, то это командир отделения. Отделение - пожарные на одном пожарном автомобиле, караул - два и более отделения. На пожар выезжает караул, при повышенных рангах пожара - ещё отделения из соседних частей. Обычная пожарная часть — три автоцистерны (одна из них резервная) и автолестница.Georg Pik 05:14, 20 мая 2016 (UTC)
          •  Ну так вот тот, кто на время тушения пожара является командиром караула, он разве не будет аналогом брандмейстера? Т.е. обычно это может и будет начальник части, но если пожаров много, то на первый едет начальник части, а на второй? Вот устав 1966 года - на первой странице написано: в пожарной охране один начальник(шеф), один заместитель (вице-шеф). Позиционируются они в четырех пожарных частях, одна в городе и три в пригородах(см §7). В главной, городской части минимум шесть брандмейстеров и минимум девять командиров отделений (см §4 пункт с). Легко найти и списки пожарных частей, там, конечно, много сельских с одной машиной, но уже в маленьком городке будет запросто (я на 1941 год нашел) три машины с лестницами сразу и 84 сотрудника (50 - резерв). Цистерн тогда не было, насос цеплялся к машине на прицепе. Macuser 11:22, 20 мая 2016 (UTC)
            • Руководит тушением пожара старший по должности пожарный находящийся на месте пожара. Если на пожар прибыло одно отделение (например, на срабатывание сигнализации) - командир отделения, караул - начальник караула, дальше может начальник части, инспектор и по нарастающей до заместителя министра. Если быстро потушили, то руководителем так останется только командир отделения.Georg Pik 15:56, 20 мая 2016 (UTC) Бывает, что вообще приезжает водитель с одним пожарным - вот он и руководит. Georg Pik 16:22, 20 мая 2016 (UTC)
              • Я все это так примерно и представляю, но я не знаю русского слова, которым называется человек, который руководит тушением пожара. Macuser 10:28, 23 мая 2016 (UTC)

Итог

Согласно ВП:НЕСЛОВАРЬ, «в лингвистических словарях предметом является лексическая единица — слово, фразеологизм и т. п., в энциклопедических — реалии, именуемым заголовочным словом (названием статьи)… Иными словами, лингвистическая статья повествует о слове, а энциклопедическая — о его значении». В данном случае в статье (небольшой, но соответствующей ВП:МТ) рассказывается об истории звания, аналогичных должностях в других странах, культурном значении (памятник). Таким образом, статья явно не подпадает под ВП:НЕСЛОВАРЬ. В интервиках не всё гладко, но посколько на Викиданных всегда будут подвязывать lt:Brandmeisteris к en:Chief firefighter, вряд ли можно что-то поменять надолго. В любом случае, на право статьи на существование этот фактор не влияет. Оставлено ввиду непоказанного несоответствия какому-либо правилу. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 29 апреля 2017 (UTC)

Шаблоны шахматистов по странам

Шаблон:Шахматисты Германии

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 марта 2010#Шаблон:Шахматисты Германии. -- DimaBot 13:35, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. --RasabJacek 05:31, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Украины

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 марта 2010#Шаблон:Шахматисты Украины. -- DimaBot 13:35, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. --RasabJacek 05:31, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Франции

Итог

Удалено согласно номинации. --RasabJacek 05:31, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты США

Итог

Удалено согласно номинации. --RasabJacek 05:31, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Сербии

Итог

Пока что оставлено, так как нет превышения размера (5 строк), а общность (в принадлежности к одной федерации) есть. По странам, где не так уж много гроссмейстеров, вполне есть и обзорные АИ и интерес к ним, как к множеству. Хотя, в случае если в стране не прекратят играть в шахматы, то и этот со временем пойдёт следом за другими. --RasabJacek 05:31, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Венгрии

Итог

Пока что оставлено, так как нет превышения размера (5 строк), а общность (в принадлежности к одной федерации) есть. По странам, где не так уж много гроссмейстеров, вполне есть и обзорные АИ и интерес к ним, как к множеству. Хотя, в случае если в стране не прекратят играть в шахматы, то и этот со временем пойдёт следом за другими. --RasabJacek 05:31, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Польши

Как раз 5 строчек. Слишком быстрого наполнения тоже не ожидается в ближайшее время. --RasabJacek 19:18, 18 мая 2016 (UTC)

  • У меня — восемь строчек. Но вопрос даже не в том, во сколько строчек отображает шаблон экран — с навигационной точки зрения он не нужен, там общность очень условная — только по гражданству. GAndy 06:42, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

Пока что оставлено, так как нет превышения размера (5 строк), а общность (в принадлежности к одной федерации) есть. По странам, где не так уж много гроссмейстеров, вполне есть и обзорные АИ и интерес к ним, как к множеству. Хотя, в случае если в стране не прекратят играть в шахматы, то и этот со временем пойдёт следом за другими.--RasabJacek 22:11, 1 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Испании

Итог

Удалено согласно номинации. --RasabJacek 05:31, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (шаблоны шахматистов)

Претензия ко всем одинаковая: шаблоны уже представляют собой монотонную простыню, значительно превышая рекомендуемые пять строчек, со слабой навигационной связью. И при этом содержимое шаблонов постоянно увеличивается. И будет увеличиваться, так что эти шаблоны по этой причине всё равно придётся удалить — сейчас, через год или через пять лет. Категория при таких раскладах значительно удобнее. Аналогичный шаблон по России уже удалён. GAndy 13:08, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Для бота. Все подведены. --RasabJacek 22:11, 1 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цебе, Аттила

Собственно, не важно, кто это, статья должна быть быстро удалена по своей пустоте, но меня просили шахматных гроссмейстеров выносить на обсуждение. Сидик из ПТУ 13:14, 18 мая 2016 (UTC)

Только он Цебе, Аттила. --АРР 12:08, 19 мая 2016 (UTC)

=== Автоитог === Страница была удалена 19 мая 2016 в 21:06 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{db-redirtypo}} #перенаправление Цебе, Аттила*/ (автор Volcanus)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 19 мая 2016 (UTC).

Я удалил только перенаправление, поэтому бот вынужденно ошибся; актуализировал заголовок раздела --windewrix 08:56, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Ок, дополнили так, что за рамки ВП:МТ вылезло, значимость есть. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 06:24, 25 мая 2016 (UTC)

Олег Зубков

Значимость не очевидна. Вместо КБУ даем шанс показать значимость. С уважением, Олег Ю. 15:22, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Шансом не воспользовались. Энциклопедическая значимость не просматривается. Удалено. Джекалоп 03:29, 25 мая 2016 (UTC)

Шаблон:Ornithodesmidae

Таксономический шаблон не используется и использоваться не будет, т. к. семейство расформировано: †Ornithodesmidae (англ.) информация на сайте Fossilworks.. --VladXe 17:00, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Ок, удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:25, 25 мая 2016 (UTC)

Думчино (станция)

Слишком коротко. АИ нет. --RasabJacek 19:16, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Минимальный размер появился. АИ появились. По приведенным АИ возможно дописывание. Снято. --RasabJacek 22:08, 1 июня 2016 (UTC)

Рекреационные зоны Кирова

Полное отсутствие АИ в статье почти три года. Значимость темы не раскрыта.  V.Petrov(обс) 19:21, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Вероятно еще и ОРИСС, удалено. ShinePhantom (обс) 06:26, 25 мая 2016 (UTC)

Участник:Masterspb/Родина, Елизавета Владимировна

Статья Родина, Елизавета Владимировна удалялась по незначимости, но была залита вновь. Вместо удаления как репост Be nt all перенёс её в личное пространство участника Masterspb, создавшего статью. Однако этот участник, похоже, не имеет интереса к переработке данной статьи, а следовательно необходимости в сохранении временной статьи — нет. --Sersou 20:11, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Статья перенесена всего лишь месяц назад. Оставлено. Джекалоп 03:32, 25 мая 2016 (UTC)

Мэйденформ

Плохой перевод, рекламный стиль, сомнительная значимость. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 21:02, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылок на АИ нет. Удалено. Flanker 18:32, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Babylon.js

Неинструкция, ссылок чтобы показывали значимость нет.

Итог

Значимости там с избытком, нарушений НЕИНСТРУКЦИИ как-то тоже не вижу, хотя статья нехороша. Добавил в список литературы первую книгу — целиком посвящённую сабжу и переправил на ВП:КУЛ --be-nt-all 10:56, 19 мая 2016 (UTC)

Категория:Реки Калимантана

На данный момент это единственная известная мне категория, где собраны реки произвольного острова. При этом термин несколько неоднозначен в разных языках, что потенциально вызывает путаницу. Advisor, 23:18, 18 мая 2016 (UTC)

  • На данный момент вы, в таком случае, единственный, кому известна категория, в которую собраны реки произвольного острова. Реки Калимантана - это реки Индонезийской части Борнео. Реки острова назывались бы реками Борнео. Macuser 09:33, 19 мая 2016 (UTC)
    • Сомнительное утверждение, тем более что статья про остров называется Калимантан.--Insider 51 11:36, 20 мая 2016 (UTC)
      • А вы посмотрите на содержание - там только реки из en:Category:Rivers_of_Kalimantan (Табалонга просто нет в англовики, он тож в Индонезии) и en:Category:Rivers_of_Kalimantan соответственно из en:Kalimantan - индонезийская часть Борнео. Macuser 14:42, 20 мая 2016 (UTC)
        • Уважаемый коллега Macuser, нечего нам смотреть на то, что пишут зарубежные коллеги. Их географическая терминология - их дело, и российскую географическую науку она ровно ни к чему не обязывает. Для нас Калимантан это весь остров, а Борнео - его устаревшее название. Подобная точка зрения зафиксирована во всех российских словарях, справочниках, атласах и учебниках географии. Обсуждать ее смысла нет - ей надо просто следовать. Bapak Alex 14:55, 24 мая 2016 (UTC)
          • У нас тут, Bapak Alex, не русская энциклопедия, а энциклопедия на русском языке. Русской терминологии в ней вполне достаточно уделить место, пропорциональное ее использованию в вопросе (много ли русского материала по Калимантану? А по Борнео?). И уж точно в вопросе "зарубежного" острова желательно структурировать материал для удобства связывания интервик, где большинство информации естественным образом и находится. Macuser 08:16, 25 мая 2016 (UTC)
            • Коллега Macuser, Вы совершенно правы в том, что у нас тут не русская энциклопедия, а энциклопедия на русском языке. Но в данном случае это совершенно ничего не меняет. Определяющими в плане наименования географических статей и категорий у нас являются нормы, принятые именно в российской картографии и в российской географической науке - Вы же не будете с этим спорить? А оные нормы в отношении рассматриваемого острова ясны и однозначны: он называется Калимантан. Книг и атласов, где остров именуется именно так за последние десятилетия издано великое множество - в разы больше, чем когда-то давно было издано тех, где он назывался Борнео - прошу поверить мне как специалисту по ЮВА в целом и по Индонезии в частности:) Разница в наименовании не создает никаких проблем с интервиками. Этих самых интервик у категории "Реки Калимантана", кстати, всего три: английская, индонезийская и яванская. Пусть англо-коллеги, если хотят, сделают у себя пометку, что они этой категорией охватывают только индонезийскую часть острова. В нашем, индонезийском и яванское разделах она должна охватывать весь остров - в силу того, что в этих разделах словом "Калимантан" называется именно весь остров. И если выяснится, что у нас есть статьи о реках Восточной Малайзии и Брунея, не отнесенные к этой категории, то это всего лишь наша недоработка, которую я лично берусь исправить, как только позволит время. Bapak Alex 09:02, 25 мая 2016 (UTC)
✔ Сделано - благо, этих статей было всего четыре. Согласитесь, было бы весьма странно писать в статьях, что Бруней, Саравак и Сабах находятся на Калимантане, и при этом не относить тамошние реки к рекам Калимантана. Bapak Alex 09:39, 25 мая 2016 (UTC)
  • То, что остров выбран не "произвольно", вроде понятно. 3-й по площади в мире (больше площади любой европ. страны, кроме России), единственный в мире, чья территория подел. между тремя гос-ми (вообще, больше, чем между двумя). Другой вопрос (если и вправду, в категории только реки индонез. части острова) - почему бы не сделать ее "общеостровной"? --Tamtam90 16:03, 19 мая 2016 (UTC)
  • Категоризация объектов физической географии по физическим же принципам впоне естественна. Например "Реки Иберийского полуострова" более естественно чем "Реки Испании" и "Реки Португалии", если принять во внимание что португальские реки текут из Испании. То, что таких пока категорий нет, не основание для удаления. Владимир Грызлов 19:09, 19 мая 2016 (UTC)
  • Также не вижу ничего плохого в существовании подобной категории. Остров есть, по нему категоризация допустима. При определённом количестве статей в категории можно выделять подкатегории. В случае такого большого острова даже нужно. --Insider 51 11:36, 20 мая 2016 (UTC)
  • Я решительно против удаления. Искренне уважаю мнение коллеги Advisor'а и его заслуги в развитии географического блока Русской Википедии, но полагаю, что подобная категория вполне логична и не нарушает существующих норм и традиций. Только в нее надо обязательно перетащить и статьи про восточномалайзийские и брунейские реки - если таковые, конечно, у нас есть. А то и правда можно подумать, что мы в подражание англо-коллегам решили именовать Калимантаном только индонезийскую часть острова. Bapak Alex 14:55, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по явному консенсусу в обсуждении. Джекалоп 03:35, 25 мая 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_мая_2016&oldid=107196799